Quem disse que homem não chora? : comunicação e promoção da saúde do homem em estudo comparado Brasil – Quebec (Canadá)
Bibliographic record
Abstract
Este é um estudo qualitativo resultante de investigação sobre a correlação de três temas fundamentais para a saúde pública: promoção da saúde, saúde do homem e comunicação em saúde. Partindo-se da premissa de que a saúde do homem é resultante de uma série de questões de ordens socioculturais, considerou-se que a comunicação é elemento central para promover a saúde do referido público. Assim, investigou-se, a partir da literatura, da análise de dados secundários e de entrevistas com agentes estratégicos do Brasil e da província de Quebec, no Canadá, se de fato a comunicação ocupa um lugar de destaque na formulação das estratégias para a saúde do homem. O estudo incorpora elementos metodológicos diversos, como estudos de caso, a Hermenêutica-dialética de Gadamer, entrevistas em profundidade, análise do discurso do sujeito coletivo e revisões de literatura. Todos eles norteados pelos estudos comparados, que conduzem a pesquisa-mãe à qual este trabalho se vincula. Os resultados, dispostos num conjunto de quatro artigos científicos, mostram que os sujeitos entrevistados destacam a comunicação como fundamental para promover a saúde dos homens no Brasil e também em Quebec. Porém, chega-se à conclusão de que a realidade não encontra correspondência entre os discursos e a prática, sendo a comunicação relegada a segundo plano e empreendida sem bases teóricas ou métodos de planejamento em comunicação em saúde.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".