Bibliographic record
Abstract
Резюме.Цель -оценить целесообразность и обоснованность дренирования послеоперационной раны при эндопротезировании коленного сустава.Материал и методы.В рандомизированное проспективное исследование включено 75 пациентов, которым было выполнено тотальное эндопротезирование коленного сустава по поводу гонартроза 3-4 стадии.Пациентам контрольной группы проводили вакуумное дренирование операционной раны, в исследуемой группе рану ушивали без постановки дренажа.В группах учитывали следующие параметры: концентрация гемоглобина, количество эритроцитов, гематокритный объём эритроцитов до операции и в послеоперационном периоде (5 сутки), степень выраженности болевого синдрома, длину окружности нижней конечности в области коленного сустава, наличие гиперемии кожного покрова в области оперативного вмешательства, способность активно поднимать выпрямленную нижнюю конечность после операции.Функциональные результаты лечения оценивали при помощи опросника Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC).Результаты.Выявлено достоверное различие в изменении концентрации гемоглобина в послеоперационном периоде при сравнении исследуемой (до 140; 131-146 г/л, после 118; 109-125 г/л) и контрольной групп (до 141; 134-145 г/л, после 110; 105-117 г/л).Пациенты исследуемой группы, как правило, могли активно поднимать выпрямленную нижнюю конечность в день оперативного вмешательства.Не было выявлено различий в степени выраженности болевого синдрома, отёка, гиперемии в области коленного сустава.Также не было различий при оценке исходов лечения по WOMAC спустя 6 месяцев c момента операции.Заключение.Отказ от применения дренажных систем при тотальном эндопротезировании коленного сустава не связан с увеличением риска послеоперационных осложнений, является одним из факторов снижения кровопотери, безопасным и экономически целесообразным.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.016 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".