Centres de diagnostic rapide du cancer et conséquences psychologiques : une analyse systématique
Bibliographic record
Abstract
L’objectif de la présente analyse est d’évaluer l’état des travaux étudiant les effets psychologiques des centres de diagnostic rapide (CDR) sur les femmes en processus de dépistage d’un cancer du sein et d’en identifier les répercussions sur la pratique infirmière et la recherche à venir. Pour ce faire, une recension systématique des écrits a été réalisée, puis les données de six études ont été extraites et analysées. Selon les données probantes, les CDR réduiraient l’anxiété à court terme chez les femmes qui doivent subir des tests de dépistage supplémentaires et dont la tumeur se révèle bénigne. Il y a, somme toute, peu de données disponibles concernant les conséquences de l’anxiété sur les femmes qui reçoivent un diagnostic de cancer dans un CDR, mais certains éléments semblent indiquer que ce sous-groupe serait davantage touché par la dépression à long terme. Les infirmières doivent être sensibles aux différents besoins des femmes qui obtiennent le jour même les résultats des tests supplémentaires qu’elles doivent subir après un dépistage de cancer.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.046 | 0.140 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.003 | 0.005 |
| Bibliometrics | 0.006 | 0.012 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.004 |
| Open science | 0.002 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".