Chapitre 5. Les innovations démocratiques de la gouvernance métropolitaine dans la région d’Ottawa
Bibliographic record
Abstract
Ce chapitre explore l’idée de la gouvernance métropolitaine dans la région d’Ottawa à l’aide du concept d’innovation démocratique de Smith (2009) dont il dit qu’elles augmentent et approfondissent la participation citoyenne dans le processus de prise de décision politique. J’ai choisi cette perspective, car je considère qu’évaluer des institutions selon leur capacité de promouvoir la participation citoyenne permet de bien situer la gouvernance métropolitaine par rapport à la planification et à la participation. Pour la planification territoriale, il s’agit d’analyser son organisation institutionnalisée par le gouvernement de l’Ontario et opérationnalisée par la Ville d’Ottawa. Du côté de la participation, il y a une institutionnalisation par la Ville d’Ottawa et des institutionnalisations par des groupes communautaires. Nous situons la contribution de Smith par rapport à d’autres auteurs sur la démocratie, notamment les auteurs de la démocratie délibérative. Nous expliquons ensuite ses six critères pour évaluer s’il y a innovation démocratique : l’inclusivité, un contrôle populaire, un jugement réfléchi, la transparence, l’efficacité et la transférabilité. Ensuite, nous retraçons différents moments de la planification et de la participation pour conclure sur le potentiel de la gouvernance métropolitaine à Ottawa quant à sa capacité d’incorporer les innovations démocratiques.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.019 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".