Europese vliegtuigpassagiersrechten bij vertraagde en geannuleerde vluchten : een onderzoek naar de invloed van de Europese wetgever en het Europese Hof van Justitie
Bibliographic record
Abstract
Dit boek onderzocht de invloed van de Europese wetgever en het Europese Hof van Justitie op Europese vliegtuigpassagiersrechten bij vertraagde en geannuleerde vluchten. Na een inleidend deel [1] werd van start gegaan met een bronnenonderzoek (deel [2]). Dit bronnenonderzoek leidde niet alleen tot de relevante bronnen (de Verordening Vliegtuigpassagiersrechten en het Verdrag van Montreal), maar bracht tevens het exclusiviteitsconflict tussen beide bronnen aan het licht. Hoe het Hof van Justitie met dit conflict omging, wat de mogelijke alternatieven zijn en welke stappen de Europese wetgever zou kunnen ondernemen, werd behandeld in deel [3]. Deel [4] ging na hoe het begrip “vlucht” geïnterpreteerd werd door het Hof, zal worden geïnterpreteerd door de Europese wetgever en hoe het juridisch-technisch zou moeten geïnterpreteerd worden door alle betrokkenen. Het volgende deel [5] plaatste twee vragen centraal: “Wanneer is een vlucht ‘vertraagd’ of ‘geannuleerd’?” en “Wat is het verschil in passagiersbescherming naargelang de vlucht vertraagd of geannuleerd is?”. De criteria die het Hof van Justitie daarbij aanwendt, de wijze waarop zij passagiersrechten bij vertraging heeft uitgebreid, wat daarbij de tekortkomingen zijn en in hoeverre de Europese wetgever deze zaken wenst terug te draaien, komen in deel [5] aan bod. Deel [6] bestudeert de massa Europese rechtspraak inzake “buitengewone omstandigheden”. Deze rechtvaardigingsgrond maakt het mogelijk voor luchtvaartmaatschappijen om zich te ontslaan van (een van) haar verplichtingen. Het ontstane kluwen aan voorwaarden, criteria en bijkomende vragen werd gefaseerd uit de doeken gedaan en in een alomvattend schema gegoten. Het sluitstuk van dit proefschrift, deel [7], wou achterhalen hoe de Verordening Vliegtuigpassagiersrechten in de praktijk wordt nageleefd en gehandhaafd. Na het relevant cijfermateriaal in beeld te hebben gebracht, werd bekeken hoe de Europese wetgever de handhaving heeft geregeld en hoe hij de naleving in de toekomst wenst te verbeteren. Tot slot bevat deel [8] de conclusies en deel [9] de bijlagen.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.010 |
| Open science | 0.001 | 0.008 |
| Research integrity | 0.005 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.035 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".