La problématique des mineures en fugue : une question de protection ou de développement ?
Bibliographic record
Abstract
Cet article présente les résultats d’une recherche ayant été réalisée de 2008 à 2011 dans le but de réactualiser notre compréhension de l’expérience de la fugue chez les jeunes. Des entretiens semi-dirigés ont été conduits auprès des 90 répondants (jeunes, parents, intervenants des milieux communautaire et institutionnel et policier). Cet article se concentre ici sur le discours des jeunes (n = 33), plus particulièrement sur celui des filles (n = 17), à propos des dangers qu’elles ont rencontrés durant leurs fugues, mais aussi à propos du sens qu’elles donnent à cette expérience qu’elles ont vécue. Les résultats indiquent que les filles ne nient pas les risques de la fugue ni les expériences difficiles pouvant y être associées. Mais, en contrepartie, ces dernières estiment apparemment que ces risques sont secondaires relativement aux impératifs de leur développement qui les mettent dans l’urgence de vérifier leurs capacités à fonctionner seules dans le monde. Sur le plan de l’intervention, les enjeux entourant le développement des jeunes, filles et garçons, semblent être tout aussi importants à considérer que ceux de leur protection.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.020 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.008 |
| Open science | 0.002 | 0.007 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".