Bibliographic record
Abstract
Ecclésiastiquement, une conséquence notable de l’annexion allemande de l’Alsace et d’une partie de la Lorraine en 1871 a été la réintroduction d’un aspect important de l’héritage de la Réforme : l’idée de l’Église territoriale (Landeskirche). En effet, la création d’une église territoriale luthérienne d’Alsace-Lorraine suit la réalisation de l’annexion. Les organes du gouvernement luthérien à Strasbourg continuaient à fonctionner, mais désormais ils s’occupèrent seulement des communautés en Alsace-Lorraine. Les lois ecclésiastiques d’origine française restaient aussi en vigueur, pourtant elles sont dorénavant interprétées et appliquées par les autorités allemandes. Dans l’ensemble cette approche convenait aussi bien aux Alsaciens qu’aux Allemands. L’Église luthérienne put maintenir ses traditions. Elle adoptait des réformes germanisantes qu’elle jugeait utiles, comme l’introduction des examens d’État en théologie, tout en rejetant des propositions, comme celle visant à créer une journée de prière et pénitence, qu’elle trouvait incompatible avec les traditions alsaciennes. Pourtant, tout comme la situation politique du Reichsland par rapport à l’Empire demeurait exceptionnelle, l’Église luthérienne d’Alsace-Lorraine restait une Landeskirche quelque peu particulière. Son héritage français notamment préoccupait continuellement les autorités allemandes. Aussi, même après l’installation du gouvernement territorial à Strasbourg en 1879, rares étaient les Alsaciens qui participaient à la gestion des dossiers ecclésiastiques pour l’État. (Anthony J. Steinhoff).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.021 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".