Young’s theory of early maladaptive schemes from the perspective of the neurodevelopmental theory of depression
Bibliographic record
Abstract
z c z e n i eCzy możemy wskazać biologiczne podłoże cech osobowości?Jest to pytanie, na które nie ma jednoznacznej odpowiedzi i które wzbudza kontrowersje.Jeżeli pozwolimy sobie na przyjęcie takiej perspektywy, pojawia się wówczas pytanie o możliwość realnego wpływu oddziaływań psychoterapeutycznych na zmianę utrwalonych wzorców naszego funkcjonowania (rozumianych jako cechy osobowości lub schematy poznawcze).W prezentowanej pracy podjęliśmy próbę znalezienia wspólnego mianownika dla teorii wczesnych nieadaptacyjnych schematów J. Younga oraz neurorozwojowej teorii depresji P. Gałeckiego i M. Talarowskiej.Teoria Younga należy do tzw.trzeciej fali terapii poznawczo-behawioralnej. Jest terapią długoterminową, łączącą w sobie założenia podejścia poznawczo-behawioralnego, psychodynamicznego, humanistycznego oraz interpersonalnego.Jej techniki są stosowane (i okazują się być efektywne) przede wszystkim w terapii zaburzeń osobowości.Teoria neurorozwojowa depresji integruje współczesne rozumienia etiologii depresji, kładąc nacisk na rolę czynników biologicznych oraz trzech etapów rozwojowych (okresu prenatalnego, wczesnych lat życia oraz okresu adolescencji).Wspólnym elementem dla kształtowania się nieadaptacyjnych schematów poznawczych oraz cech osobowości predysponujących do ujawnienia się objawów depresji wydają się być zmiany czynnościowe i anatomiczne we współpracujących ze sobą rejonach mózgu: ciało migdałowate-hipokamp-kora przedczołowa (nadmierna aktywność ciała migdałowatego w odpowiedzi na bodźce o negatywnym zabarwieniu emocjonalnym połączona z trudnościami w hamowaniu tych treści przez korę okolicy przedczołowej).Naszym zdaniem odpowiedź na postawione na wstępie pytanie jest twierdząca, a uniwersalność teorii neurorozwojowej w pełni ją uzasadnia.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.012 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".