L’avis des politiciens et des bureaucrates locaux sur la participation démocratique – Comparaison : les cas de la Norvège et de la Suède
Bibliographic record
Abstract
Compte tenu de l’accent de plus en plus grand mis sur l’exécution et les résultats en tant que sources de légitimité pour le gouvernement local, que pensent les politiciens et les agents de l’État des canaux classiques, basés sur les contributions, qui permettent aux citoyens d’influencer le gouvernement par rapport aux possibilités d’influencer la fonction publique basées sur la performance et les résultats ? Dans le présent article, nous comparons les opinions des politiciens et des fonctionnaires locaux dans les autorités locales norvégiennes et suédoises à propos de ces questions. Notre analyse s’appuie sur un ensemble de données recueillies auprès des responsables politiques et administratifs au sein des autorités locales norvégiennes et suédoises. Nous comparons également un secteur de services dans lequel la réforme de la gestion publique a été importante (services aux aînés) avec un autre secteur de services où la réglementation et le maintien de l’ordre l’emportent (aménagement du territoire et construction). Notre analyse indique qu’il existe pas mal de points communs entre les opinions des politiciens et celles des bureaucrates, même si les premiers accordent plus d’importance que les bureaucrates aux canaux d’influence basés sur les contributions et au flux de production. Remarques à l’intention des praticiens La réforme de la gestion publique offre aux clients de nouveaux moyens d’influencer le service public en s’adressant directement aux fournisseurs de ces services plutôt qu’en passant par les canaux politiques classiques. Dans le présent article, nous étudions ce que pensent les politiciens et les fonctionnaires des municipalités norvégiennes et suédoises des moyens (classiques et nouveaux) dont disposent les clients pour influencer la prestation de service. Nous comparons également les secteurs des services où ce choix est vaste avec ceux où le choix est nettement plus limité. D’une manière générale, nous constatons que les politiciens ont tendance à privilégier les canaux politiques conventionnels pour l’influence des clients, alors que les agents de l’État portent un regard plus positif sur les clients qui s’adressent à l’échelon exécutif de l’autorité locale.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.034 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".