L’insertion professionnelle des élèves à besoins particuliers inscrits en formation professionnelle
Bibliographic record
Abstract
Au Québec, les enseignants de la formation professionnelle (FP) se questionnent de plus en plus en ce qui concerne l’insertion professionnelle des élèves à besoins particuliers (EBP), une fois leur diplôme obtenu. Cela n’est pas sans surprise car d’une part, l’effectif étudiant est très hétéroclite tant en termes de difficultés scolaires ou sociales vécues que de besoins de soutien pédagogique ou psychosocial (Coulombe, Doucet, Maltais & De Champlain, 2017; Rousseau, Tétreault, Bergeron & Carignan, 2007). D’autre part, le marché de l’emploi se complexifie et exige la connaissance de savoirs de plus en plus complexes et de compétences plus exigeantes (CSÉ, 2012; MELS, 2010; Rose, 2000). Or, l’insertion professionnelle est un phénomène complexe (Boucher, 2004; Trottier, 2001). Ce mémoire propose donc de mettre en lumière les facilitateurs, les obstacles et les défis que les EBP peuvent vivre lors de leur insertion. À partir d’une recherche qualitative, des entretiens semi-dirigés ont été effectués auprès de trois EBP ainsi qu’auprès des enseignants les ayant soutenus lors de leur formation scolaire et lors de leur stage de formation. Les données collectées ont été analysées selon une analyse de contenu (L'Écuyer, 1987, 1990) et interprétées à partir d’un nouveau cadre conceptuel regroupant différents concepts de l’insertion professionnelle. Enfin, cette étude permet d’amorcer une réflexion sur les pratiques enseignantes et organisationnelles effectives et celles qui seraient bénéfiques de mettre en place pour faciliter le parcours de ces élèves et ainsi faciliter leur entrée sur le marché de l’emploi.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.015 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.018 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".