Les forces du changement stratégique et les causalités communes. Le cas des primes versées aux banquiers : perspectives
Bibliographic record
Abstract
Parmi les rares conclusions rigoureuses de la littérature consacrée aux politiques publiques, on trouve le fait que la dynamique politique est à la fois une fonction de stabilité et de volatilité. Et bien que la plupart des théories relatives à la politique publique postulent que la survenue de moments critiques politiques constitue une condition nécessaire à un changement d’envergure, les études qui cherchent à démêler l’écheveau des mécanismes sous-jacents de ces moments critiques demeurent relativement rares. Le présent article développe l’hypothèse selon laquelle ces moments critiques, généralement considérés comme des vecteurs de changements d’envergure, impliquent pour l’essentiel une causalité commune. Nous montrons que les forces du changement ont une nature commune et qui les renforce mutuellement à l’aide d’une étude de cas axée sur la réglementation relative aux primes. Le présent article, qui se base sur une analyse documentaire et une analyse de programme politique, démontre que la plupart des changements de la règlementation relative aux primes étaient marginaux. Nous soutenons que la nature intrinsèquement attrayante de la récompense des performances, combinée à une totale absence d’alternatives soutenues par une coalition forte et visant à modérer l’appétit du risque sur les marchés financiers, semble jouer un rôle dans la résilience des pratiques en matière de primes. En théorie, l’étude de cas contribue au développement de la théorie de la causalité commune qui entraîne des changements politiques majeurs. Sur le mode empirique, elle expose un mécanisme clé utilisé par le secteur financier pour résister aux réformes : proposer une alternative que personne ne peut refuser. Remarques à l’intention des praticiens La littérature relative à la politique exprime un vaste consensus quant au fait que les changements politiques résultent généralement de forces multiples. Nous identifions cette causalité commune des changements politiques et suggérons que parmi les forces du changement, une alternative politique forte capable d’unir une vaste coalition de parties prenantes constitue une condition nécessaire à un changement politique. Il est donc peu probable que les réformes financières, et plus spécifiquement la pratique des primes, soient moins le résultat d’une réglementation stricte que d’alternatives réelles pour récompenser l’excellence professionnelle et réduire l’appétit du risque.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Direct model labels (unvalidated)
Per-model category and study-design labels from the labeling rounds. They are machine output, unvalidated, and the disagreement between models ships as data. No study design here is MEDLINE-validated yet.
| Model arm | Categories | Study design | Confidence |
|---|---|---|---|
| gpt | no category Domain: not available · Genre: Empirical About the Canadian research system: no · About a Canadian topic: no | Other design | high |
| grok | no category Domain: not available · Genre: Empirical About the Canadian research system: no · About a Canadian topic: no | Qualitative | high |
| opus | no category Domain: not available · Genre: Empirical About the Canadian research system: no · About a Canadian topic: no | Qualitative | medium |
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.033 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.003 |
| Open science | 0.003 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedLabeled directly by 3 models reading the full record.
The models disagree on parts of this classification; every voice is preserved in the section at the end of the page.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".