ATLETAS DE TAEKWONDO TÊM MELHOR CONTROLE POSTURAL DO QUE ATLETAS DE HANDEBOL E FUTEBOL AMERICANO
Bibliographic record
Abstract
RESUMO Introdução: O controle postural é um pré-requisito importante para o desempenho do atleta no esporte. Além disso, o sistema de controle postural contribui para a prevenção de lesões. Déficits nesse sistema podem levar a instabilidade corporal e sobrecarga das estruturas musculoesqueléticas, gerando disfunção e dor. Objetivos: A proposta deste estudo foi avaliar o controle postural em três diferentes modalidades esportivas: taekwondo, handebol e futebol americano. Métodos: Todos os atletas executaram o teste de equilíbrio unipodal sobre uma plataforma de força nos membros inferiores direito e esquerdo. Foram realizados três testes de trinta segundos cada, com os olhos abertos. A média dos três testes foi utilizada para mensurar os parâmetros de controle postural, centro de pressão e velocidade dos deslocamentos anteroposteriores e mediolaterais. Resultados: Diferenças significativas foram observadas entre os três grupos em todos os parâmetros analisados (P = <0,04). A análise post hoc revelou que os atletas de taekwondo tiveram melhor controle postural (P = < 0,035) dos membros inferiores em comparação com as outras duas modalidades. Não foram observadas diferenças significativas entre o handebol e o futebol americano. Conclusão: Os atletas do taekwondo têm melhor controle postural durante o teste de equilíbrio unipodal do que os atletas do handebol e do futebol americano.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.003 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".