Idrætsstuderendes læring af aktionsforskning i et samarbejde med erhvervsskolelærere
Bibliographic record
Abstract
I 2015 vedtog den danske regering en erhvervsskolereform. Et forhold ved reformen af særlig interesse for idrætsforskning og -uddannelser, er kravet om 45 minutters daglig bevægelse. Således argumenterer en række videnskabelige studier for, at bevægelse vil kunne fremme læring i skolen. Konklusionen fra disse undersøgelser er at god fysisk form, træning og bevægelse kan øge: • præstation i kognitive tests • skolefaglige testresultater • hensigtsmæssig opførsel • læring gennem såkaldt kropslig forankring. I den forbindelse er spørgsmålet, hvordan en videns-informeret udvikling af praksis kan foregå, således at forskningsbaseret bevægelsesviden oversættes til daglig praksis på erhvervsskoleområdet. Da idrætsstuderende i fremtidige jobs kan forventes at skulle være med til at oversætte viden til praksis, fremlægges I denne præsentation et studie af idrætsstuderendes omsætning af viden til praksis på en fynsk erhvervsskole med aktionsforskning som metode. Spørgsmålet var derfor: Hvordan lærer idrætsstuderende aktionsforskning, og hvad lærer de om aktionsforskning, når de sammen med lærerne implementerer bevægelse i erhvervsskolens teoretiske undervisning? I studiet indgik 40 universitetsstuderende og 12 erhvervsskolelærere, der arbejdede sammen for at skabe en bevægelsespraksis i erhvervsskolens akademiske læring. Projektet var en del af kandidatkurset ’Idræt og Læring’ ved uddannelsen Idræt og Sundhed på SDU. Studerendes rapporttekster og observationsnoter fra undervisningen er analyseret induktivt tematisk. Resultaterne viste at de studerende sammen med erhvervsskolelærerne nåede frem til at afprøve fælles udviklede bevægelseskoncepter for undervisningen. Således var det muligt for studerende at lære aktionsforskningsmetoder i et 8-ugers kandidatkursus. I gennemførelsen af aktionerne havde nogle grupper udfordringer med at etablere god og hensigtsmæssig kommunikation med erhvervsskolelærerne. Alle grupper var i stand til at beskrive og identificere grundelementer i aktionsforskningsmetode, og marioteten af grupperne kunne forholde sig meta-reflekterende til egen forskerrolle i aktionsforskning. Litteratur: Biddle, SJ & Asare, M. (2011): Physical activity and mental health in children and adolescents: a review of reviews in British Journal of Sports Medicine, 45 (11), 886-895 Brannich, D. C. a. T. (2005). Doing Action Research in Your Own Organisation (2. ed.). London: SAGE. Dahler-Larsen, P. (2002). At fremstille kvalitative data (1 ed.). Odense: Odense Universitetsforlag. Diamond, A. (2013). Executive Functions. Annual Review of Psychology, Vol 64, 64, 135-168. doi:10.1146/annurev-psych-113011-143750 Kitchen, J., & Stevens, D. (2008). Action research in teacher education: Two teacher-educators practice action research as they introduce action research to preservice teachers. Action Research, 6(1), 7-28. doi:10.1177/1476750307083716 Straus, S. E., Tetroe, J., & Graham, I. (2009). Defining knowledge translation. Canadian Medical Association Journal, 181(3-4), 165-168. Retrieved from http://www.cmaj.ca/content/181/3-4/165.short Turner, S. A. (2010). Teaching Research to Teachers: A Self-Study of Course Design, Student Outcomes, and Instructor Learning. Journal of the Scholarship of Teaching and Learning, 10(2), 60-77. Virginia Braun, Victoria Clarke, Paul Weate (2016), Using thematic analysis in sport and exercise research, Smith, B. & Sparkes, A. C. (red.) Routledge Handbook of Qualitative Research in Sport and Exercise, Routledge.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.005 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.024 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".