Bibliographic record
Abstract
Fil d’Ariane dans l’œuvre de l’écrivaine française Rachilde (1860-1953), l’amour y détient une place prépondérante. Dans la lignée de l’esprit décadent de son époque qui se réapproprie mythes et doctrines philosophiques anciennes et nouvelles, Rachilde insuffle à ses héroïnes et héros un amour plus idéel, un culte de la beauté/volupté, repoussant d’emblée tout amour à fonction procréatrice « de basse-cour ou d’étable » et, ipso facto, l’institution du mariage au profit d’un célibat assumé fortement hors nature. Cet "amour monstre" aux propos et comportements subversifs contrecarre vivement les visées sociales et forme une sorte de programme préconisé en réponse à la médiocrité de la société et à son carcan. Avec cette vision pour le moins utopique, rares sont les romans de Rachilde qui arrivent à mettre les paroles en actes, puisque la nature humaine, faite de pulsions et d’élans, et/ou la pression sociale finissent par avoir raison de ce type d’amour hautement théorique et abstrait. Un peu à la façon naturaliste, le corps finit toujours par trahir/salir les bonnes intentions d’un esprit pur à la recherche d’un idéal amoureux. C’est pourquoi bon nombre d’entre eux tourneront leur affection monstrueuse vers le matérialisme, un culte de l’objet, tout aussi décadent. Cet article se propose donc d’explorer cet amour platonicien réinventé sous les traits de la décadence dans la prose rachildienne.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.014 | 0.015 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".