Portrait des connaissances et des capacités de conscience morphologique d’élèves présentant des difficultés d’apprentissage en orthographe lexicale
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Dans la langue française, afin de produire les mots écrits, le scripteur utilise différentes stratégies, dont ses connaissances en morphologie. Depuis quelques années, quelques études ont révélé l’apport de la conscience morphologique au niveau de l’identification et de la production des mots écrits (Bowers, Kirby et Deacon, 2010 ; Goodwin et Ahn, 2013). La présente étude vise à décrire les capacités et les habiletés d’élèves fréquentant un groupe adapté au regard de leurs difficultés d’apprentissage (N = 20 ; âge chronologique moyen = 12 ans et 1 mois). Les résultats au test de conscience morphologique révèlent que leur niveau de conscience morphologique est similaire à ceux des élèves de niveau 3e année du primaire, tout comme leur niveau de performance au test d’orthographe. Ce portrait est analysé qualitativement selon les difficultés spécifiques des élèves ainsi que les habiletés sollicitées dans chacun des sous-tests du test de conscience morphologique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it