Bibliographic record
Abstract
Les lecteurs qui prennent aujourd'hui connaissance de l'ouvrage de Sophie-Jan Arrien lui savent gré d'offrir, pour la première fois en langue française, une synthèse des écrits du jeune Heidegger.Et quelle synthèse !Les « premiers cours de Fribourg » (1919-1923), comme on les appelle couramment désormais, y sont analysés avec une grande clarté, une impressionnante méticulosité et une rare exhaustivité, à travers une réflexion toujours profonde, économique et critique quant à leur double objet : le logos de la vie et la vie du logos.Certes, ce travail s'est fait attendre.Plus d'une décennie et autant de recherches se sont écoulées entre la thèse qui en est à l'origine 1 et le livre publié dans la prestigieuse collection Épiméthée qui est très justement mis à l'honneur dans cette disputatio.D'autres synthèses, suivant des fils directeurs plus ou moins explicites, ont été tentées entre-temps, en d'autres langues.Je pense notamment aux monographies de Francisco de Lara (2008) et, plus récemment, de Scott M. Campbell (2012) 2 .Et combien de chapitres de livres et d'articles… Et pourtant, l'ouvrage de Sophie-Jan Arrien garde tout son intérêt, toutes ses qualités.Non seulement parce qu'il a pu intégrer en partie le fruit de ces recherches, mais également parce qu'il donne au corpus concerné un relief et une cohérence que nul autre travail à ce jour n'avait été capable de lui conférer, ou plutôt de lui restituer.Si tel est le cas, c'est, me semble-t-il, parce que la méthode adoptée par Sophie-Jan Arrien
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".