La Convention de l'UNESCO et l'enjeu de la diversité culturelle au sein de trois processus interaméricains : la Communauté des démocraties, la Confédération parlementaire des Amériques et le Forum interparlementaire des Amériques
Bibliographic record
Abstract
Pour souligner le premier anniversaire de l’adoption de la Convention de l’UNESCO, la présente chronique se penchera sur le traitement réservé depuis 1994 à l’enjeu de la diversité culturelle à l’intérieur de trois processus interaméricains. À cause du nombre des thèmes abordés dans les trois cas et à cause de l’importance accordée à la diversité culturelle par certains partenaires, dont le Canada, nous aurions pu nous attendre à ce que les questions liées de près ou de loin à la culture figurent en bonne place dans les déclarations et les recommandations issues de ces rencontres depuis leurs tout débuts. Or, ce n’est pas le cas. C’est seulement à compter de l’année 2001, quelques mois avant l’adoption de la Déclaration universelle de l’UNESCO, que la diversité culturelle reçoit un traitement de faveur, mais elle disparaît par la suite du processus des Sommets pour n’être évoquée que par les parlementaires. Pour étayer la comparaison, nous allons procéder en trois temps. En premier lieu, nous allons revenir rapidement sur les circonstances entourant l’adoption de la Convention. Par la suite, nous effectuerons quelques rappels concernant les processus interaméricains et, enfin, nous suivrons l’enjeu de la diversité culturelle à travers les trois processus retenus aux fins de l’analyse.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.015 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.004 | 0.011 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".