Association between Falls and Caregiving Tasks among Informal Caregivers: Canadian Community Health Survey Data
Bibliographic record
Abstract
RÉSUMÉ Les chutes constituent une cause de morbidité et de mortalité fréquente chez les personnes âgées. Bien que plusieurs études aient exploré les liens entre les chutes des bénéficiaires de soins plus âgés et la santé de leurs aidants, peu de recherches ont abordé les liens entre les tâches effectuées par les aidants âgés et leurs propres chutes. La présente étude a évalué les rapports entre, d’une part, les chutes des aidants et, d’autre part, la fréquence et le type de tâches assumées par des aidants naturels plus âgés. Les données, tirées de l’Enquête sur la santé des collectivités canadiennes - Vieillissement en santé (ESCC 2008-2009; N=2934), ont été examinées à l’aide d’analyses descriptives et de régressions logistiques. Les fréquences de prestation de soins plus élevées étaient positivement associées, chez les aidants, avec un plus grand nombre de chutes subies au cours de la dernière année, tandis que les aidants effectuant des tâches ménagères rapportaient moins de chutes. Ces résultats indiquent qu’il pourrait y avoir une relation entre des facteurs associés aux soins fournis et les chutes, chez les aidants plus âgés. De plus amples recherches, utilisant des données longitudinales et expérimentales, sont nécessaires pour mieux comprendre les liens entre les tâches assumées par l’aidant âgé et ses risques de chute.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.013 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".