Taller: Calidad, interoperabilidad, evaluación y certificación de repositorios – el presente y el futuro
Bibliographic record
Abstract
El taller, cuyo objetivo principal es hacer un análisis sobre los procesos de calidad y, particularmente, la evaluación y certificación de repositorios, aborda cuatro aspectos principales: el primero de ellos, un análisis exhaustivo referido al significado de calidad en el contexto de los repositorios; el segundo, a la interoperabilidad y las directrices para los repositorios, debido a que la interoperabilidad es una condición imprescindible para asegurar la calidad. Un tercer aspecto, vinculado efectivamente a la evaluación y certificación de los repositosios, donde se exponen guías, certificados e incluso normas y cómo pueden obtenerse las certificaciones de la calidad, así como la experiencia en Portugal en la puesta a punto de los repositorios nacionales, de acuerdo a la norma ISO 16363; se exponen los diagnósticos y resultados de la auditoría realizada internamente y los diagnósticos de calidad. Para culminar, un primer pantallazo sobre los retos de la nueva generación de repositorios de acuerdo a la mirada de COAR.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.004 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".