MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2784878226 · doi:10.4000/primatologie.2781

Les primates non humains ont-ils une théorie de l’esprit ?

2017· article· fr· W2784878226 on OpenAlexaff
Camille Guillier

Bibliographic record

VenueRevue de primatologie · 2017
Typearticle
Languagefr
FieldPsychology
TopicChild and Animal Learning Development
Canadian institutionsUniversité de Montréal
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesPhilosophyPsychology

Abstract

fetched live from OpenAlex

L’expression « théorie de l’esprit » réfère à la capacité d’attribuer des états mentaux à soi-même et aux autres. Les états mentaux étant de différents types (intentions, connaissances, etc.), la théorie de l’esprit englobe plusieurs aptitudes. Celles-ci se retrouvent-elles chez d’autres animaux, notamment chez les primates non humains, ou sont-elles propres à notre espèce ? Cette question a fait l’objet de près de 40 ans de recherche et, en dépit de difficultés méthodologiques et de controverses persistantes, des avancées importantes ont été réalisées, en particulier depuis le début des années 2000. De sorte que l’on sait aujourd’hui que les grands singes adaptent leurs comportements aux buts, aux intentions, aux connaissances des autres, ainsi qu’à leur perspective visuelle et, avec apparemment plus de difficulté, leur perspective auditive. Des études récentes suggèrent que ces hominidés ont également une compréhension, certes implicite, des fausses croyances, une aptitude qui semblait jusqu’ici spécifique à l’humain. Or l’attribution de fausses croyances est l’élément fondamental de la théorie de l’esprit, car elle nécessite de concevoir que l’état mental d’un individu peut ne pas correspondre à la réalité, et donc que les états mentaux sont des représentations que l’on se fait du monde, plutôt que des reflets fidèles de celui-ci. De futures investigations devraient permettre d’expliquer la divergence entre les résultats de ces études récentes et ceux des études antérieures, mais aussi de mieux comprendre la nature des difficultés rencontrées par les grands singes en ce qui a trait aux états mentaux non congruents avec la réalité. En dépit d’efforts notables, la recherche tend encore à se concentrer sur ces espèces d’hominidés, tout particulièrement sur les chimpanzés, si bien que l’on en sait encore relativement peu sur les compétences des autres primates. La compréhension des perspectives visuelle et auditive, ainsi que celle du lien entre ces modalités sensorielles et l’acquisition d’informations ont toutefois été mises en évidence chez des singes de l’Ancien Monde, et l’attribution de buts et d’intentions s’étendrait même à des espèces du Nouveau Monde. Ainsi, ce qui semblait être une différence de nature entre l’humain et les autres primates serait davantage une différence de degré.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.001
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow), Insufficient payload (model declined to judge)
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: Observational
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.317
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.001
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0010.000
Bibliometrics0.0000.000
Science and technology studies0.0010.001
Scholarly communication0.0000.000
Open science0.0010.000
Research integrity0.0010.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0010.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.048
GPT teacher head0.361
Teacher spread0.313 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.

Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations2
Published2017
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueRevue de primatologieSame topicChild and Animal Learning DevelopmentFrench-language works237,207