Encourager les réflexions/interactions affectives par l’usage scénarisé des outils du Web 2.0 : en quoi est-ce significatif ?
Bibliographic record
Abstract
Dans le contexte universitaire de l’apprentissage/enseignement du français langue seconde au Québec, à travers l’analyse d’un scénario pédagogique amenant l’apprenant à (re)découvrir de manière introspective et affective les lieux montréalais qui lui sont chers pour aboutir à une vidéo finale créée et partagée au moyen des outils du Web 2.0, nous explorons la dyade affects/apprentissages et l’effet du Web social sur celle-ci.Nous cherchons à savoir si une réflexion/interaction affective avec soi-même, avec autrui ou avec le lieu/la culture francophone, soutenue par la scénarisation pédagogique et l’usage du Web social, peut être significative dans le cadre de l’apprentissage, c’est-à-dire motivante et/ou en lien au développement de savoir-être, de savoir-faire et de savoirs.Nous montrons que l’expérience est appréciée et vue comme marquante, davantage que comme motivante, par les apprenants et qu’elle favorise l’acquisition de savoir-être et de savoir-faire créant un terrain propice à l’apprentissage.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".