Perspectives interculturelles, droits et reconnaissance à Montréal
Bibliographic record
Abstract
Dans les débats entourant la gestion de la diversité culturelle, de nouvelles perspectives sont actuellement discutées par les instances politiques et socioculturelles, comme celles de l’interculturalisme, de l’interculturel, de l’interculturalité, de la reconnaissance et de leurs arrimages aux droits humains. Ces thèmes se retrouvent dans la réflexion québécoise sur les plans politique, de la gestion urbaine et de la recherche en sciences sociales. Cet article, après avoir situé les perspectives respectives européenne et québécoise sur ces thèmes, analyse les discours de leaders communautaires montréalais impliqués dans le domaine de l’immigration et interviewés dans le cadre du projet InterReconnaissances. Les données montrent que les perspectives interculturelles ne font pas l’objet d’une formalisation ni d’une validation poussées, mais qu’elles se retrouvent surtout associées à des pratiques diverses et à des formations visant à la sensibilisation des intervenants impliqués dans la rencontre interculturelle. Les notions de droit et de reconnaissance se déclinent sur trois plans : la lutte pour la reconnaissance à la fois des groupes immigrants, de leurs cultures et du travail réalisé par les groupes associatifs dans ce domaine. La reconnaissance de la diversité sociale des groupes fortement stigmatisés suggère aussi l’ouverture à de nouvelles problématiques interculturelles jusque-là négligées, confirmant la place importante de ces notions dans le champ de l’action communautaire montréalaise.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.021 | 0.015 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".