MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2788102464 · doi:10.7202/1043147ar

ÉCRIRE LA PAROLE

2017· article· fr· W2788102464 on OpenAlexaffvenue
Laurance Ouellet Tremblay

Bibliographic record

VenueVoix et Images · 2017
Typearticle
Languagefr
FieldArts and Humanities
TopicLiterary Analysis and Cultural Studies
Canadian institutionsUniversité du Québec à Chicoutimi
Fundersnot available
KeywordsArtHumanitiesPsychology

Abstract

fetched live from OpenAlex

VOIX ET IMAGES Cher Hervé, cher Mathieu, j'ai voulu mener cet entretien avec vous parce que vos œuvres, bien qu'éminemment différentes sur le plan de la forme ou des thèmes abordés, me semblent porter une attention particulière à ce que permet la parole tout comme à ce qu'elle empêche.Commençons donc directement : quelle est votre conception de la parole, et d'où vient ce souci, cette nécessité ressentie de l'éprouver à même vos textes ?MATHIEU ARSENAULT Mes trois livres les plus importants, Album de finissants 1 , Vu d'ici 2 et La vie littéraire 3 , sont presque uniquement du gros désordre.Ce qui les fait tenir ensemble a peut-être rapport avec la parole, avec les choses que l'on se fait dire, plus précisément.J'ai écrit les trois livres de la même manière, en commençant chaque jour par taper dans mon document Word tout ce qui me passait par la tête, ce qui me donnait une vitesse d'écriture qui me laissait pris au dépourvu devant la prochaine page, les prochaines lignes, le prochain bout de phrase à faire.J'écrivais trop vite pour raconter quelque chose, pour construire le récit de quelque souvenir ou expérience.Tout m'arrivait par bribes.Par exemple, pour Album de finissants, me sont arrivées des images de casiers, des souvenirs de la matière d'un cours de maths, de garçons qui figent devant les filles.Je laissais tout apparaître pêle-mêle.Quelque chose émergeait petit à petit, sourdement, chaque fois que ça fonctionnait et qu'un texte réussissait à s'organiser assez pour se tenir et donner une cohérence à l'ensemble.Ce quelque chose a rapport avec les choses qu'on nous dit et qui nous écrasent.Les choses qu'on dit à l'école, qu'on dit à la télé, qu'on dit aux écrivains qui commencent.Les choses souvent blessantes qui nous installent dans une position inconfortable : « Vous, les jeunes, vous avez tout cuit dans le bec.Toi, le banlieusard, tu n'es rien de plus qu'une donnée statistique et économique.Toi, la petite étudiante en littérature, tu veux faire ta marque mais tout a déjà été dit et tu n'y peux rien sinon le redire de la meilleure façon.» C'est pour cela que j'ai écrit mes livres, pour prouver que dire notre expérience du monde est un phénomène plus fort que la volonté du 1

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.124
Threshold uncertainty score0.415

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.004
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.001
Bibliometrics0.0010.001
Science and technology studies0.0050.004
Scholarly communication0.0070.006
Open science0.0010.004
Research integrity0.0030.004
Insufficient payload (model declined to judge)0.1240.051

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.027
GPT teacher head0.280
Teacher spread0.254 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designNot applicable
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations1
Published2017
Admission routes2
Has abstractyes

Explore more

Same venueVoix et ImagesSame topicLiterary Analysis and Cultural StudiesFrench-language works237,207