Tédio e inautenticidade nos dias atuais: uma análise psicanalítica e social
Bibliographic record
Abstract
O presente trabalho tem como objetivo discutir a questão do tédio, levando em consideração que a sociedade contemporânea, marcada pela exploração desumana do trabalho, supressão da subjetividade e autenticidade, vazio, falta de referências e fragilidade dos vínculos tem produzido aquilo que denominamos como “patologias do vazio”. Para tal, foi utilizada uma vinheta clínica na qual foi narrado um caso em que o tédio, dentre outras manifestações, se apresentava constantemente e, logo após, foram tecidas considerações à luz da teoria histórico-cultural e da Psicanálise. Concluiu-se que o tédio adquire caráter ambivalente tanto por se constituir enquanto uma defesa que, ao se manifestar, comunica o movimento da busca de si mesmo, como por denunciar o sofrimento das pessoas por viverem em um cotidiano empobrecido, mecanizado, preenchido por tarefas a cumprir e estímulos. Debruçar-se sobre o tema é imprescindível, não só do ponto de vista social, mas também para a clínica que, muitas vezes enfrenta os limites de sofrimentos tão complexos demandando uma postura flexível do terapeuta.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.015 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.008 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".