De la désaffiliation du chercheur pour l’élaboration des connaissances : comment se positionner en tant que chercheur et acteur dans une école ethno-religieuse?
Bibliographic record
Abstract
Quand le chercheur s’investit dans son action de recherche, il entretient un rapport cognitif et affectif avec son objet d’étude. Dans cet article, nous souhaitons aborder comment la question de l’implication du chercheur est un enjeu de la recherche et en quoi l’analyse des processus à l’oeuvre pour le chercheur peut devenir un objet de réflexion qui permet aussi une compréhension de l’objet d’étude. Dans le cadre d’une recherche doctorale sur le rôle de la religion et de l’école dans la construction identitaire des jeunes, notre immersion dans une école primaire au Québec nous place au coeur d’un processus réflexif sur la posture du chercheur, sur sa réflexivité et sur son positionnement par rapport à soi-même, à ses sujets de recherche et à ses outils de collecte de données. Dans cette étude, l’observation ethnographique comme outil de collecte de données nous a placé au coeur d’un processus conversationnel continu avec les sujets, avec les données et avec soi-même. Le processus a conduit le chercheur à une désaffiliation religieuse et à une réflexion sur les aspects intersubjectifs de la recherche.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.019 | 0.018 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.013 | 0.044 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.009 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.003 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".