L’autonomie des destinataires de l’action communautaire
Bibliographic record
Abstract
Si l’autonomie des organismes communautaires représente toujours un enjeu politique actuel, que savons-nous de l’autonomie à laquelle les destinataires de leurs actions peuvent accéder ? Afin de documenter et d’analyser les diverses représentations des pratiques d’autonomie qui circulent parmi les organismes communautaires québécois, une démarche de recherche collaborative a été mise en place depuis 2012 afin de mettre en discussions trois idéaltypes de pratiques d’autonomie auprès de huit responsables d’organismes et de huit destinataires fréquentant ces mêmes organismes dans la région de Montréal, de la Montérégie et du Centre-du-Québec. Ces idéaltypes (expertise, représentation et participation) représentent des positions occupées par les organismes sous forme de tensions entre ces trois idéaltypes d’une part, et entre les pratiques effectives, et celles idéalisées. Ainsi, diverses dynamiques positionnelles ont pu être documentées avec l’intention de favoriser un débat entre les acteurs communautaires sur les enjeux qui en découleraient pour la détermination des orientations de l’action communautaire et de sa contribution spécifique à la société.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.024 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".