L'inscription du littéraire dans Charles Guérin de Pierre-Joseph-Olivier Chauveau.
Bibliographic record
Abstract
Comme plusieurs romans canadiens du XIX e siècle, C harles Guérin de Pierre-Joseph-Olivier Chauveau est souvent étudié par la critique littéraire pour son aspect didactique: rien d'étonnant à cela quand on sait que les romanciers canadiens du XIX e siècle niaient tout aspect romanesque à leurs récits sous l'influence d'un discours nationaliste et moralisateur exigeant qu'on réhabilite le genre romanesque--jugé immoral et frivole--à des fins de propagande. Même la préface de Charles Guérin se veut claire à ce sujet: c'est moins un «roman» qu'une dissertation politique et philosophique qu'écrit Chauveau en écrivant Charles Guérin . Or, quand on y regarde de près, ce discours de dénégation romanesque demeure ambigu et comporte des failles qui permettent de supposer que Charles Guérin appelle une lecture romanesque. La présente thèse entend le montrer en étudiant le discours ambiant sur la littérature au moment de l'énonciation de Charles Guérin et le discours paratextuel accompagnant ce texte, éléments qui viendront éclairer le discours que tient Charles Guérin lui-même sur la littérature--plus précisément sur le genre romanesque--à travers l'inscription du littéraire par le biais de l'intertextualité et de la reprise de formes littéraires types héritées du genre romanesque.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".