Bibliographic record
Abstract
Dans cet article, l’auteur présente sa version originale d’une sociologie relationnelle, laquelle repose sur un réalisme critique, qu’on appelle aussi « théorie relationnelle de la société ». Elle partage avec d’autres versions de la sociologie relationnelle l’objectif de comprendre les faits sociaux en tant qu’entités constituées relationnellement. Mais elle diffère des versions constructivistes radicales (ici nommées sociologies relationnistes) par la façon dont les relations sociales sont définies, les voies par lesquelles elles sont générées et elles changent (morphogénèse sociale), et la manière dont elles configurent les formations sociales. L’article met au clair les avantages qu’offre cette perspective originale pour l’explication des phénomènes sociaux émergents. En particulier, montre-t-il, cette perspective peut orienter la recherche sociale vers des réalités invisibles ou immatérielles. Empiriquement, elle peut montrer comment des formes sociales nouvelles sont créées, comment elles changent ou comment elles se détruisent en fonction de divers processus de valorisation ou de dévalorisation des relations sociales. Ultimement, cette approche offre la possibilité de mettre en lumière des processus relationnels qui peuvent permettre aux agents sociaux humains de mieux se réaliser et leur donner, en tant que sujets relationnels, l’occasion d’accéder au bien-vivre.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.034 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.020 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.003 | 0.008 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".