L'impact des minorités visibles sur l'appui à la Charte des valeurs et l'interdiction des signes religieux
Bibliographic record
Abstract
Résumé L’étude propose d'examiner l'impact des minorités visibles sur les attitudes des Québécois francophones face à la Charte des valeurs et l'interdiction des signes religieux dans la fonction publique. En se basant sur les théories du contact et des conflits intergroupes ainsi que la théorie de l'identité sociale, nous faisons l'hypothèse que la proportion de minorités visibles dans une circonscription a un effet positif sur l'appui à la Charte et l'interdiction des signes religieux pour les individus souverainistes (tel que prédit par la théorie des conflits intergroupes) alors que l'effet est négatif pour les individus fédéralistes (tel que prédit par la théorie du contact). À partir de données de sondage, nos résultats confirment que la présence de minorités visibles a un effet négatif sur l'appui à l'interdiction des signes religieux pour tous les répondants, sauf les individus très souverainistes. Par contre, la présence de minorités visibles n'a pas d'effet positif ni négatif sur l'appui à la Charte des valeurs. Considérant que les enjeux d'immigration continueront à occuper l'espace public dans les années à venir, notre étude contribue à une meilleure compréhension des effets de vivre à proximité de populations immigrantes sur les attitudes des Québécois face à l'immigration et plus précisément, quant aux politiques proposées afin d'encadrer la diversité culturelle.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".