Potentialités et limites de la notion de capital environnemental au regard de la crise environnementale contemporaine
Bibliographic record
Abstract
L'introduction du concept de capital environnemental par l'équipe Géolab témoigne de la volonté des chercheurs en géographie humaine de se réapproprier les questions environnementales et de produire de nouvelles grilles de lecture permettant d'analyser les dynamiques socio-environnementales dans toute leur complexité. En transposant les outils de la sociologie de Pierre Bourdieu au domaine de l'environnement, cet objet est appréhendé comme une ressource sociale et politique utilisée et mobilisée par les acteurs, contribuant ainsi à la structuration des sociétés contemporaines. Cet article théorique propose de réfléchir autour du concept de capital environnemental afin d'en identifier les potentialités, mais également les limites dans le cadre d'une réflexion générale sur la crise environnementale. Dans un premier temps, nous reviendrons sur les origines et l'itinéraire de la notion de capital au sein des sciences sociales pour en comprendre la charge théorique. Ensuite, nous porterons une attention particulière aux modalités de la transposition de la notion bourdieusienne de capital aux ressources environnementales pour nous intéresser aux problèmes théoriques qu'elle soulève. Nous discuterons notamment des postulats de l'universalité et de la cohérence des valeurs environnementalistes à l'origine des discours et des pratiques ou encore de la prépondérance de logiques dominants - dominés et de situations conflictuelles dans le champ de l'environnement. Enfin, après avoir pointé les limites de l'approche constructiviste associée au concept de capital environnemental, nous proposerons d'intégrer cette grille de lecture à une orientation épistémologique alternative permettant de dépasser en géographie de l'environnement le dualisme moderne entre Nature et Culture.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".