La bureaucratie représentative : la présence de femmes aux postes d’encadrement dans la police a-t-elle une influence sur le nombre d’arrestations pour cause de violence sexiste ?
Bibliographic record
Abstract
La théorie de la bureaucratie représentative repose sur le postulat que la représentation passive conduit à une représentation active des groupes minoritaires. Dans le présent article, nous nous intéressons à la représentation passive des femmes agents de police qui occupent des postes d’encadrement et à la représentation active des femmes par rapport aux taux d’arrestation pour violence sexiste au Royaume-Uni. Une grande partie des recherches existantes sur la bureaucratie représentative portent sur les bureaucrates de proximité et indiquent que le pouvoir discrétionnaire des bureaucrates minoritaires peut conduire à une représentation active. Notre article porte sur les échelons supérieurs d’une bureaucratie publique. Les recherches empiriques menées dans ce cadre s’appuient sur un ensemble de données recueillies au moyen d’un panel de femmes policières, qui représentent la variable indépendante, et sur les taux d’arrestation pour cause de violence sexiste, la variable dépendante. L’analyse révèle qu’il ne semble guère y avoir de représentation active des femmes par les femmes cadres supérieurs dans la police. Remarques à l’intention des praticiens Dans notre recherche, les praticiens dans le domaine des politiques et de la fonction publique trouveront des données empiriques qui indiquent que la représentation des minorités passe par des effets organisationnels dans les bureaucraties publiques.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.015 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".