MétaCan
Menu
← Back to cohort
Record W2797202463 · doi:10.1093/pch/pxy004

L’aide médicale à mourir : le point de vue des pédiatres

2018· article· fr· W2797202463 on OpenAlexaffabout
Dawn Davies

Bibliographic record

VenuePaediatrics & Child Health · 2018
Typearticle
Languagefr
FieldMedicine
TopicEthics and Legal Issues in Pediatric Healthcare
Canadian institutionsCanadian Paediatric Society
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesPolitical sciencePatient rightsArtHealth careLaw

Abstract

fetched live from OpenAlex

La décision de la Cour suprême dans Carter c. Canada (2015) a suscité des modifications au Code criminel du Canada, de sorte que « l’aide du médecin pour mourir » est désormais une possibilité légale pour les patients adultes et consentants « affecté[s] de problèmes de santé graves et irrémédiables » qui se caractérisent par des souffrances « persistantes » et « intolérables ». En juin 2016, le projet de loi C-14 était adopté, autorisant la prestation de l’aide médicale à mourir (AMM) aux adultes admissibles dont le décès est « raisonnablement prévisible ». Cette loi fédérale prévoit un rapport sur le statut des « mineurs matures » (actuellement exclus de la loi fédérale), portant sur leur admissibilité potentielle à l’AMM. Ce rapport devrait être présenté au Parlement d’ici décembre 2018. Les médecins et les autres professionnels de la santé ont le privilège et la responsabilité de garantir les meilleures normes de soins aux nouveau-nés, aux enfants et aux adolescents en fin de vie. Parmi leurs obligations de diligence essentielles et en constante évolution, ils doivent aborder chaque situation de fin de vie de manière réfléchie, respectueuse et individuelle, dans le respect des besoins sociaux, culturels et spirituels de chaque patient (et de sa famille).Le présent document de principes décrit le contexte juridique et médical de l’AMM au Canada. On y présente le point de vue de la pédiatrie, issu d’un vaste processus de consultation structuré mené au Canada et ailleurs. Même si les « mineurs matures » sont les seuls jeunes devant faire l’objet d’un examen législatif au Canada, il est capital d’examiner les demandes d’AMM et les attitudes entourant l’AMM à l’égard des mineurs de tout âge, et ce, pour deux grandes raisons : De plus en plus de parents de nourrissons et d’enfants ayant toujours été inaptes à consentir, y compris ceux qui sont trop jeunes pour prendre une décision raisonnée, et de jeunes parlent de questions liées à l’AMM aux professionnels de la santé canadiens. D’après les résultats d’un sondage réalisé par le Programme canadien de surveillance pédiatrique (PCSP), les parents soulèvent davantage ces questions avec les pédiatres que les mineurs. Au Canada, les discussions sur les politiques en matière d’AMM ont relevé autant de la question et du contexte de la souffrance que des considérations d’autonomie. La loi actuelle interdit explicitement l’AMM pour les personnes inaptes lorsque la demande provient d’un tiers, mais les parents peuvent demander l’AMM au nom de leur enfant mourant.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.008
metaresearch head score (Gemma)0.025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: Not applicable
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.775
Threshold uncertainty score0.452

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0080.025
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.001
Meta-epidemiology (broad)0.0010.001
Bibliometrics0.0010.001
Science and technology studies0.0110.010
Scholarly communication0.0090.004
Open science0.0020.006
Research integrity0.0100.018
Insufficient payload (model declined to judge)0.0090.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.036
GPT teacher head0.349
Teacher spread0.312 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designNot applicable
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2018
Admission routes2
Has abstractyes

Explore more

Same venuePaediatrics & Child Health→Same topicEthics and Legal Issues in Pediatric Healthcare→French-language works237,207→