Susciter les effets de la créativité collective au cours du processus de création : exemple d’un dispositif pédagogique
Bibliographic record
Abstract
Dans cet article, nous exposons une expérimentation menée auprès d’étudiants de premier cycle universitaire inscrits dans un programme de formation en création numérique. D’abord, nous mettons en lumière une approche méthodologique qui consiste en la mise en place d’un dispositif de création (composé d’un cadre d’analyse, d’une situation-problème et d’un scénario pédagogique) auprès d’une population étudiante. Puis, nous présentons les résultats témoignant d’un travail d’analyse où le terrain fait émerger une proposition théorique menant à la distinction de formes d’interactions de la créativité collective. Cette étude est ainsi orientée vers l’identification des transformations de l’activité de création. Elle participe à la construction de connaissances sur les processus de création collectifs en considérant, d’un côté, le point de vue de l’expérience vécue (des acteurs de la situation), et de l’autre, celui d’observateurs de cette même situation.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.027 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.011 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.007 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".