Diderot, Raynal et l’historiographie des origines dans l’Histoire des deux Indes
Bibliographic record
Abstract
La remontée vers les temps anciens, sans laquelle on ne peut ni comprendre ni infléchir les déterminismes historiques qui régissent les changements moraux, économiques et politiques des sociétés, est un élément constant et fondamental de la méthode comparative de l’Histoire des deux Indes qui part des origines pour mesurer le chemin parcouru dans le progrès comme dans la décadence. Il va de soi qu’une histoire dotée d’un tel programme, qui voulait utiliser les leçons du passé pour organiser le présent et améliorer l’avenir des sociétés modernes, se souciait beaucoup, selon l’expression de Fontenelle, « de l’utilité de l’histoire »[1] et de la meilleure manière de l’écrire. Fontenelle voulait également présenter une histoire « qui entroit dans les motifs et dans les caractères » afin « de remonter jusqu’aux principes généraux », d’aller des « faits aux principes qui les ont produits » (Ibid., p. 176, 178). Dans la même veine critique que Fontenelle, l’Histoire des deux Indes n’hésite pas à faire l’histoire de l’histoire, à juger les productions historiographiques des siècles passés comme celles de ses contemporains.
 
 [1] Bernard de Fontenelle, Sur l’histoire, dans Œuvres complètes, Paris, Fayard, 1989, t. III, p. 169.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.024 | 0.013 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".