Pratiques et modes de résolution des conflits chez les immigrants subsahariens établis à Québec
Bibliographic record
Abstract
Cette recherche a pour objectif l'étude des méthodes interpersonnelles de prise en charge des conflits familiaux chez les immigrants subsahariens établis à Québec. La question à laquelle l’étude tente de répondre est celle de savoir de quelles façons les immigrants africains d’origine subsaharienne établis à Québec prennent en charge leurs conflits familiaux, et quelles sont les justifications des choix opérés. L’objectif de l'étude est d’acquérir des connaissances sur les pratiques et méthodes de gestion des conflits mis en œuvre par les immigrants subsahariens dans la région de Québec. Pour y arriver, des entretiens qualitatifs semi-directifs ont été réalisés avec un échantillon de dix participants (n=10) composé de trois femmes adultes, une jeune femme, quatre hommes adultes et deux jeunes hommes. Les résultats indiquent que les subsahariens ont tendance à privilégier, pour gérer leurs conflits familiaux, les manières de faire de leurs pays d'origine. En matière de régulation des différends familiaux, ils font en effet référence à quatre échelles de niveau de résolution : la famille restreinte, la famille élargie, l'appel aux leaders communautaires puis, en ultime recours seulement, les services étatiques. Par le choix de ces formes de gestion, les subsahariens semblent appliquer dans un contexte culturel occidental les méthodes traditionnelles de prise en charge des conflits pratiquées dans leurs pays d’origine. Il se pourrait dès lors que la dynamique des familles en souffre, puisqu'au conflit familial risque de s'ajouter le conflit culturel. Mots clés : immigration – subsahariens – conflits familiaux – écologie sociale.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.017 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.018 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.002 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".