Les enjeux éthiques de la pratique privée de l’ergothérapie : perceptions d’ergothérapeutes
Bibliographic record
Abstract
Au Québec, 31% des ergothérapeutes travaillent dans le secteur privé, lequel est en constante croissance. À ce jour, aucune étude n’a spécifiquement répertorié les enjeux éthiques de cette pratique. Cette étude avait pour objectif d’explorer ces enjeux, c’est-à-dire les situations susceptibles de compromettre le respect d’une valeur éthique. Optant pour un devis d’inspiration phénoménologique, sept ergothérapeutes ont été rencontrés dans le cadre d’entrevues individuelles semi-dirigées. Basé sur le cadre conceptuel de Swisher et ses collaborateurs, le canevas d’entrevue a permis d’identifier différents types d’enjeux éthiques. Les résultats attestent que plusieurs valeurs sont susceptibles d’être compromises, soit : le bien-être du patient, l’autonomie du patient, la sécurité publique, la justice distributive, la qualité des interventions, la pratique compétente, l’indépendance professionnelle, l’honnêteté et le professionnalisme. Bien que les ergothérapeutes aient à coeur le bien-être des patients, plusieurs éléments semblent contribuer à cet état de fait, comme les situations de double allégeance vécues par les ergothérapeutes, l’ingérence des tiers payeurs dans le processus clinique et le mode de financement des cliniques. Plus encore, les enjeux éthiques de la pratique privée de l’ergothérapie sont principalement de nature macroscopique. La capacité des ergothérapeutes à percevoir certains de ces enjeux semble être reliée à certaines de leurs caractéristiques, en l’occurrence leur sensibilité éthique et le fait qu’ils soient novices. Les résultats de cette étude rejoignent en général ceux décrits dans les écrits en physiothérapie et montrent le manque de soutien offert aux ergothérapeutes, notamment aux novices, pour surmonter ces enjeux avec aisance et efficacité.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.013 | 0.014 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.013 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".