Appreciation d’etudiants universitaires en sciences de l’education des pratiques de formation universitaire, recourant ou non a l’image, en ce qui a trait a la presentation/production des contenus de cours
Bibliographic record
Abstract
La multiplication des technologies numériques (Brumberger, 2011) a eu pour effet d’augmenter considérablement la présence de l’image dans la vie des étudiants. Étant donné la place qu’occupe l’image aujourd’hui, il importe de tenir compte davantage de son apport dans l’enseignement et dans l’apprentissage en contexte universitaire (Serafini, 2014). Cet article présente les résultats d’une étude mixte qui avait entre autres pour buts : 1) de dresser le portrait des pratiques d’apprentissages formels et informels d’étudiants universitaires en matière de littératie visuelle; 2) d’explorer l’appréciation que font les étudiants universitaires des choix réalisés par les formateurs en ce qui a trait à la présentation/production des contenus de cours; 3) d’analyser le sentiment de compétence des étudiants universitaires en matière de littératie visuelle. Dans cet article, ce sont les résultats recueillis en lien avec le deuxième objectif qui sont présentés et discutés. Les résultats obtenus illustrent que les étudiants sont nombreux à préférer un équilibre entre les pratiques d’enseignement jugées plus traditionnelles et les pratiques multimodales qui recourent au mode visuel. La grande majorité affirme cependant apprendre davantage lorsque l’image est utilisée comme support de présentation des contenus de cours.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.008 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".