L'encadrement du droit à l'information des actionnaires en contexte d'offres publiques d'achat hostiles
Bibliographic record
Abstract
La protection des actionnaires est au cœur de la réglementation du marché des prises de contrôle. Ces opérations en général et les offres publiques d’achat en particulier se caractérisent par une relation tripartite entre un initiateur, les actionnaires et la direction de la cible. Lorsqu’elles sont hostiles, l’existence des conflits d’intérêts se conjugue à l’asymétrie informationnelle entre les parties impliquées pour favoriser le recours aux opportunismes qui placent les actionnaires dans une situation de grande vulnérabilité face aux initiateurs et à la direction. Ce mémoire vise à mettre en lumière les mécanismes par lesquels le droit canadien des offres publiques d’achat tente de réglementer ces opérations afin de garantir aux actionnaires de la cible dont les titres sont sollicités l’accès à une information complète et fiable afin de leur permettre de prendre une décision éclairée. De manière plus précise, il examine sous l’angle de l’analyse économique du droit de quelle manière les règles d’encadrement de leur droit à l’information, tout en cherchant à contrer les comportements opportunistes, visent à leur assurer un égal accès à une information complète d’une part et d’autre part contribuent à garantir la fiabilité de l’information transmise aux actionnaires dans ces opérations.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.013 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.019 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".