L’AUTORITÉ PARENTALE ET LE SOUTIEN PARENTAL PERÇU CHEZ DE JEUNES VIETNAMIENS VIVANT À MONTRÉAL
Bibliographic record
Abstract
Baumrind (1966) a identifié trois types de contrôle parental : permissif, autoritaire et ferme (« authoritative »). La permissivité ne favorise pas l’autodétermination, tandis que le contrôle autoritaire mène souvent à un comportement maladapté. Une autorité ferme au contraire semble provoquer de meilleurs résultats. La présente étude s’intéresse à l’ajustement psychologique des jeunes immigrants de deuxième génération au Québec, d’origine vietnamienne, et à sa relation avec les trois styles d’autorité parentale. Les participants sont de jeunes Vietnamiens de 18 à 25 ans, presque tous nés au Québec. Contrairement aux études antérieures, le père n’est plus l’autorité principale dans la famille vietnamienne à Montréal : les jeunes attribuent l’autorité parentale autant au père qu’à la mère. Le modèle culturel au Québec de l’égalité des rôles homme-femme semble avoir influencé la famille vietnamienne de Montréal. Plus l’autorité parentale de la mère ou du père est perçue comme ferme, plus le jeune perçoit un soutien parental élevé. Plus le jeune perçoit un soutien du père, moins il manifeste de symptômes de détresse. L’estime de soi du jeune dépend aussi du soutien perçu de la mère, mais aussi du père ainsi que d’un style paternel perçu comme permissif. La conscience que les deux parents offrent du soutien au jeune, que le père est permissif (ou même ferme) plutôt qu’autoritaire, contribue à une estime de soi plus élevée chez le jeune Vietnamien vivant à Montréal.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".