Mémoire présenté dans le cadre de la consultation publique sur le renouvellement de la politique culturelle du Québec
Bibliographic record
Abstract
S’appuyant sur une brève rétrospective, le mémoire de l’Église catholique de Québec insiste d’abord, dans la première de ses neuf recommandations, sur la nécessité de l’intégration explicite du patrimoine religieux à la politique culturelle. Il aborde ensuite le rôle de l’état et des collectivités dans la protection, la conservation et la mise en valeur de ce patrimoine archivistique, mobilier et immobilier aussi bien qu’immatériel, insistant sur la faiblesse des moyens et des ressources qu’on y consacre. Après un bref chapitre sur le développement des programmes de sensibilisation et de formation au patrimoine religieux, le mémoire revient sur l’épineuse question des mesures financières à développer ou à créer, tout en reconnaissant les apports financiers de source gouvernementale déjà affectés à la conservation du patrimoine immobilier paroissial. Le mémoire se conclue en rappelant que le patrimoine religieux est un précieux héritage pour le futur, que les églises sont des lieux porteurs d’histoire aussi bien que symboles identitaires et que l’Église catholique de Québec ne peut conserver et valoriser ce riche patrimoine seule, sans aide.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.013 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.004 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.022 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".