Ergebnisse ambulanter orthopädischer Rehabilitation Ergebnismessung mittels Funktionsfragebogen-Hannover-Rücken, DASH- und WOMAC-Score
Bibliographic record
Abstract
Zusammenfassung Die vorliegende Studie dient der Evaluation der Behandlungsergebnisse einer ambulanten orthopädischen Rehabilitationseinrichtung im Zeitraum 2013–2016. Die Ergebnisse dokumentieren deutliche Verbesserungen im Rehabilitationsverlauf für die verwendeten Assessments Funktionsfragebogen-Hannover-Rücken (FFbH-R, Rückenpatienten), Disability-of-Arm,-Shoulder,-Hand-Score (DASH, Patienten mit Läsionen der oberen Extremitäten) und Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC, Patienten mit Läsionen der unteren Extremitäten). Bei insgesamt 3210 Patienten wurden für alle Scores und Diagnosesubgruppen signifikant positive Veränderungen nachgewiesen. Unterschieden wurde nach: • FFbH-R: lumbale Bandscheiben-OP, cervicale Bandscheiben-OP, Spinalkanaldekompression, konservative Rückenschmerzbehandlung, sonstige; • DASH: Rotatorenmanschettenrekonstruktion, Schultergelenk-Endoprothese, Fraktur (konservativ oder osteosynthetisch versorgt), sonstige; • WOMAC: Hüftgelenk-Endprothese, Kniegelenk-Endoprothese, vordere-Kreuzbandplastik, sonstige. Die mittlere Scoredifferenz betrug beim FFbH-R 20,3 Punkte, -24,0 Punkte für den DASH-Score und für den dreigeteilten WOMAC-Score -8,1 (Schmerz), -4,0 (Steifigkeit) sowie -34,0 (Schwierigkeiten). Männer schätzten sich im Vergleich zu Frauen jeweils zu Beginn und Ende der Rehabilitation signifikant günstiger ein. Die Scoredifferenz von Beginn und Ende zeigte jedoch keinen Geschlechtsunterschied. Damit zeigt diese Untersuchung deutlich positive Effekte orthopädischer Rehabilitation im ambulanten Setting.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.012 | 0.022 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.003 | 0.003 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".