MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2804756858

El nuevo en la ciudad

2018· article· es· W2804756858 on OpenAlex
Fernando Fernández Monge

Why this work is in the frame

A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.

aboutThe title or abstract carries a Canadian signal from the geographic lexicon.
no affNo Canadian affiliation: this work is invisible to an affiliation-only frame.
No Canadian affiliation. An affiliation-only frame, the usual design, would never have seen this work. It is one of the works that make the case for inverting the frame.

Bibliographic record

VenuePolítica exterior · 2018
Typearticle
Languagees
FieldSocial Sciences
TopicLatin American Urban Studies
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesArtPolitical science
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

El uso de plataformas tecnologicas como Uber y Airbnb esta transformando las Las autoridades locales deben pensar en soluciones regulatorias para poner la tecnologia al servicio de urbes vibrantes y vivibles para todos. A lo largo de la historia los avances tecnologicos han ido moldeando las capacidad de disenar y construir sistemas de canalizacion de agua y saneamiento permitieron el desarrollo de Roma. tecnologia defensiva favorecio el desarrollo economico en el interior de las ciudades medievales y, mas recientemente, el coche revoluciono la dinamica urbana a lo largo del mundo. La nueva frontera en la transformacion de la ciudad parece tambien ligada a la explosion tecnologica de los ultimos anos. En un intento de imaginar este futuro, el consejo de asesores en ciencia y tecnologia del presidente Barack Obama publico en 2016 un informe titulado La tecnologia y el futuro de las ciudades. Entre los ejercicios de prediccion futurista, el que mas tiron ha tenido es el que imagina urbes donde miles de sensores recogen y analizan datos en tiempo real, conectando la toma de decisiones y mejorando la vida de los ciudadanos. Ciudades inteligentes o smart cities como la que Alphabet -matriz de Google- esta desarrollando en Toronto a traves de su otra filial, Sidewalk Labs. Esta utopia - o distopia, segun se mire- aun no se ha materializado, pero el gran desarrollo del ambito digital en los ultimos anos ya esta generando impactos tangibles en el espacio fisico y las condiciones socioeconomicas de las transformacion esta conectada al surgimiento de plataformas digitales como Uber o Airbnb, que estan revolucionando aspectos urbanos clave como la movilidad o la vivienda. Un proceso de transformacion urbana distinto, y muchas veces eclipsado por el entusiasmo que ha provocado la idea de las ciudades inteligentes, pero con efectos tan reales y ya presentes que merece la pena detenerse a analizar. Historia de una paradoja Si las ciudades surgieron por los beneficios que genera la proximidad, uno podria pensar que las plataformas tecnologicas -que eliminan la necesidad de la cercania fisica para comprar y vender un bien o para prestar y disfrutar de un servicio- iban a reducir la importancia de las No ha sido asi. Los economistas explican las ciudades basandose en el concepto de aglomeracion. proximidad y la densidad reducen los costes de transaccion, favoreciendo el intercambio de ideas, permitiendo el acceso a bienes y servicios, y mejorando la productividad de trabajadores y empresas. Por eso, ante la expansion de las tecnologias de la informacion y la comunicacion (TIC) hace algunas decadas, muchos predijeron que la importancia de las ciudades decaeria. Las profecias no se cumplieron, entre otras cosas, porque las interacciones cara a cara son muchas veces complementarias, y no sustitutivas, de los intercambios y las gestiones que se hacen en linea, como ya argumentaran Jess Gaspar y Edward Glaeser en 1996. Tampoco los servicios -turisticos o cotidianos- que provee la ciudad se encuentran facilmente en entornos rurales. Con la aparicion de las plataformas digitales ha ocurrido algo similar. Por plataformas nos referimos a los mercados virtuales que conectan a individuos para comerciar con bienes y servicios a traves de herramientas digitales, tambien conocidas como plataformas peer to peer o P2P, segun han descrito Aqib Aslam y Alpa Shah en 2017. En este punto conviene distinguir entre los terminos plataformas digitales y economia colaborativa, que se solapan pero no son identicos. Aunque algunas plataformas cualifican como economia colaborativa (Airbnb), hay muchas otras iniciativas de economia colaborativa que no son plataformas (Zipcar). Al mismo tiempo, hay plataformas como Amazon que no pueden calificarse como empresas de economia colaborativa, pero constituyen claramente mercados virtuales. De acuerdo con el informe de 2017 del Foro Economico Mundial, las empresas que operan plataformas P2P tenian un valor de mercado de 4,3 billones de dolares y empleaban directamente a 1,3 millones de personas en 2016. Estas cifras se han alcanzado en muy pocos anos, y todo apunta a que la tendencia seguira siendo de crecimiento exponencial. ?Sustituiran estos mercados virtuales a los mercados fisicos, reduciendo en el proceso la necesidad de vivir en urbes y vaciando por tanto las ciudades? respuesta, casi con total seguridad, es no.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.001
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow), Science and technology studies, Insufficient payload (model declined to judge)
Consensus categoriesInsufficient payload (model declined to judge)
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.844
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.001
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0000.001
Science and technology studies0.0010.004
Scholarly communication0.0000.000
Open science0.0010.000
Research integrity0.0000.000
Insufficient payload (model declined to judge)0.0020.004

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.013
GPT teacher head0.351
Teacher spread0.338 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it