La production participative d’idées : quels effets du dispositif socio-technique sur les pratiques ?
Bibliographic record
Abstract
Le recours au public pour engendrer des idées créatives a été largement intégré par les organisations. Si ces dernières s’appuient depuis longtemps sur des modèles compétitifs pour stimuler la créativité, on assiste à l’émergence d’un nouveau modèle dit coopétitif, juxtaposant des éléments coopératifs et compétitifs. Cette recherche vise à comprendre comment la mise en œuvre d’un dispositif coopétitif favorise le processus créatif. Une étude empirique sur 9951 utilisateurs d’une plateforme montre la possibilité de les classer en fonction de leurs activités. Une variété de rôles (compétiteur, coopérateur, coopétiteur, supporteur) coexistent. Les membres du groupe coopétitif, poursuivant des buts à la fois antagonistes et complémentaires, exercent une fonction centrale dans le processus créatif alors qu’une majorité des utilisateurs se limite à l’évaluation des idées.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.017 | 0.038 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.015 |
| Scholarly communication | 0.016 | 0.010 |
| Open science | 0.002 | 0.007 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".