Bibliographic record
Abstract
Le travail réalisé depuis près de trente ans autour de « La vie littéraire au Québec » offrait une occasion d’observer concrètement l’impact de l’introduction des outils numériques sur la recherche en histoire littéraire et culturelle. Tout en rappelant les bases épistémologiques du projet et la structure des ouvrages qui en découle, nous nous attardons ici sur les modalités du tournant numérique réalisé il y a cinq ans par l’équipe. Ce virage est venu consolider une modernisation des outils et du fonctionnement de l’équipe, bien sûr, mais ce sont avant tout les coulisses de l’exercice autoréflexif initié dans le contexte de ce virage que nous avons souhaité rendre visibles. Trois aspects du virage numérique nous semblent ainsi porteurs de transformations qualitatives. L’affinement des constats qu’il permet, lié à la quantité de matériel qu’il devient possible de considérer et de compulser, est d’abord mis en valeur. Dans un deuxième temps, c’est la possibilité d’amorcer le travail collégial en amont qui nous a semblé permettre l’approfondissement des analyses. Enfin, c’est la capacité de conservation, de transfert et de recyclage des données qui joue à notre avis un rôle sous-estimé du point de vue de l’avancement du travail scientifique. Nous espérons au final que notre réflexion contribuera à une meilleure évaluation des enjeux du numérique – loin d’assister à une véritable « révolution » numérique, nous semblons bien tout simplement franchir une nouvelle étape qui s’inscrit dans la foulée de la rupture introduite par l’école des Annales et de ses effets sur l’histoire littéraire.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.004 |
| Open science | 0.002 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".