Cooccurrence entre le harcèlement psychologique et la détresse psychologique chez des travailleurs québécois
Bibliographic record
Abstract
Le présent mémoire a pour but d’explorer la cooccurrence entre le harcèlement psychologique et la détresse psychologique chez les travailleurs, et de déterminer dans quelle mesure les caractéristiques de l’environnement immédiat de travail (c.-à-d., risques psychosociaux, nature du contrat de travail) peuvent expliquer cette cooccurrence. La question de la cooccurrence entre le harcèlement psychologique et la détresse psychologique chez les travailleurs est particulièrement d’intérêt pour les travailleurs et les employeurs québécois. D’une part, l’examen des rapports de la Commission des normes, de l’équité, de la santé et la sécurité du travail (CNESST) révèle que des plaintes acceptées pour harcèlement psychologique ont mené par le passé à l’indemnisation de lésions professionnelles de nature psychologique, laissant entrevoir que les deux phénomènes peuvent être reliés sur le plan juridique. De plus, l’Enquête québécoise sur les conditions de travail, d’emploi et de santé et de sécurité du travail (EQCOTESST) a montré que le harcèlement psychologique et la détresse psychologique coexistaient chez la main-d’œuvre québécoise. Or, on ignore encore d’une part, si la cooccurrence entre le harcèlement psychologique et la détresse psychologique dépend de la forme du harcèlement expérimenté (c.-à-d., psychologique, physique, sexuel) et, d’autre part, si l’environnement immédiat de travail contribue à expliquer cette cooccurrence. Afin d’examiner cette question, nous avons recouru aux données de l’étude SALVEO, à partir d’un échantillon transversal de 1950 travailleurs québécois provenant de 38 entreprises du Québec clientes d’une compagnie d’assurances. Sur le plan de la stratégie analytique, l’analyse en classes latentes (ACL) a été utilisée pour dégager les profils-types de cooccurrence entre le harcèlement psychologique et la détresse psychologique, et pour examiner quelles caractéristiques de l’environnement immédiat de travail s’y associaient. Les résultats des ACL ont fait ressortir trois profils-types de cooccurrence distincts : un premier profil-type regroupant des « travailleurs relativement sains »; un second profil-type associé au « harcèlement psychologique (sans violence physique) et détresse psychologique modérés »; et un troisième profil-type associé au « harcèlement psychologique (violence physique, harcèlement psychologique et sexuel) et détresse psychologique élevés ». Les caractéristiques de l’environnement immédiat de travail qui expliquent l’appartenance à classe latente 2 « harcèlement psychologique et détresse psychologique modérés (sans violence physique) » relativement au groupe de référence des « travailleurs sains » sont : les demandes psychologiques, la supervision abusive, les heures totales travaillées et l’insécurité en emploi. Pour ce qui est de la classe latente 3 « harcèlement psychologique et détresse psychologique élevés (toutes formes de harcèlement présentes) », nous retrouvons les facteurs du travail suivants : les demandes psychologiques, l’insécurité en emploi, la supervision abusive, les heures totales travaillées, le soutien social des superviseurs et la fréquence d’horaires irréguliers. Comparativement à la classe latente 2, ces facteurs explicatifs sont encore plus fortement associés à la classe 3. En somme, cette étude jette un éclairage nouveau relativement à deux phénomènes reliés dans les milieux de travail québécois : le harcèlement psychologique et la détresse psychologique. Nos résultats suggèrent qu’une saine gestion des risques psychosociaux issus de l’environnement immédiat de travail pourrait comporter un avantage dans la prévention commune du harcèlement psychologique et de la détresse psychologique chez les travailleurs.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".