La pensée groupale au sein des conseils d’administration : proposition d’un modèle
Bibliographic record
Abstract
Cet article explore les liens entre la dynamique « d’équipe » au sein des conseils d’administration et la performance organisationnelle. Appuyé sur des écrits théoriques et empiriques issus de plusieurs disciplines, il innove en proposant un modèle particulier de la pensée groupale au sein des conseils d’administration en insistant sur les indicateurs de sa présence, sur ses déterminants ainsi que sur ses effets potentiels négatifs sur les individus, sur l’organisation et sur la société dans son ensemble. La pensée groupale est une inclinaison psychosociologique qui presse les membres d’un groupe à rechercher à tout prix le consensus et à éviter les dissensions et l’analyse d’options au détriment de l’efficience, de la rationalité et de la moralité de leurs décisions collectives. Les résultats des études visant à analyser les liens proposés dans ce modèle auront des contributions théoriques, empiriques et pratiques à la gouvernance d’entreprise.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.009 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.003 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.022 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".