Allier pouvoir et démocratie : pistes américaines pour renouveler le syndicalisme
Bibliographic record
Abstract
Le débat sur le fameux « renouveau syndical » a cours depuis plusieurs années déjà.On s'est habitué à la ritournelle sur la crise du syndicalisme, sur le besoin de rejoindre la base, sur la nécessité de réformer les pratiques pour affronter la droite et les techniques antisyndicales du patronat.Or, même si le débat semble avoir atteint une certaine maturité, des écrits et des pratiques développées aux États-Unis semblent largement méconnus au Québec.Pourtant la crise du syndicalisme n'est pas circonscrite à notre province et il est essentiel d'apprendre des initiatives inspirantes qui ont cours ailleurs.D'autant plus que le cadre légal et l'univers syndical américain sont proches des nôtres.Cet article traitera de quelques contributions essentielles en provenance de nos voisins du Sud.Il sera question des deux ouvrages de la syndicaliste Jane McAlevey, Raising Expectations 2 et No Shortcuts 3 .Elle y traite de ses expériences comme organisatrice syndicale au Nevada et propose un modèle basé sur le « whole-worker organizing » et l'utilisation d'une « power structure analysis ». Le livre Democracy Is Power 4 , écrit par des militants et des militantes de longue date du caucus Teamsters for a Democratic Union sera également mis à contribution.Il s'agit d'un guide pragmatique, ancré dans plus de 15 ans d'expérience et d'expérimentation, pour quiconque souhaite démocratiser ses structures syndicales.Des exemples seront également tirés du livre How to Jump-Start Your Union.Lessons from the Chicago Teachers 5 , publié par le réseau américain Labor Notes -qui travaille au renouvellement du syndicalisme sur des bases combatives et démocratiques depuis 1979 6 .Il n'est pas question ici de faire une recension systématique de ces ouvrages, mais plutôt de présenter les thèmes transversaux et les innovations principales 1 Doctorant en science politique à l'Université York (Toronto).2
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.019 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".