Les pourparlers précontractuels en droit québécois : de l’opportunité d’une modification du Code civil du Québec à la lumière des récentes réformes française et allemande
Bibliographic record
Abstract
Notre thèse aborde la question des pourparlers précontractuels et la manière dont elle est régie en droit québécois, français et allemand. L’objectif est de défendre l’idée d’une modification du Code civil du Québec afin que ce dernier encadre davantage la période précontractuelle. Actuellement, la loi générale des contrats n’évoque que de manière indirecte la période de négociation des contrats à travers notamment l’article 1375 du Code civil qui impose aux parties de respecter les exigences de la bonne foi dès la naissance d’une obligation. Un tel état du droit détonne quand on le compare avec les systèmes juridiques français ou allemand dans la mesure où ces derniers prévoient des dispositions légales explicites en la matière. Notre thèse insiste sur les difficultés pratiques et juridiques que soulève le droit positif québécois. En raison de la complexification des contrats engendrée par l’internationalisation des échanges et la multiplication de ces derniers, le recours à des pourparlers précontractuels s’est fortement généralisé. Cette explosion du phénomène précontractuel a dans le même temps généré un contentieux grandissant. Face à de tels bouleversements, nous proposons de faire évoluer la lettre du Code civil du Québec en précisant quelques règles permettant de clarifier la manière dont les parties engagées dans ce processus doivent se comporter et les sanctions qui découleraient si ces règles n’étaient pas respectées. Pour ce faire, nous avons organisé notre propos de manière classique en nous concentrant dans un premier temps sur la question du contenu des principes et des règles qui régissent les pourparlers. Notre première partie s’intéresse ainsi exclusivement à la liberté précontractuelle et à la bonne foi dont la portée et les applications sont nombreuses. Dans un deuxième temps, nous avons questionné la mise en œuvre de ces principes et de ces règles à travers une première étude relative à la nature de la responsabilité encourue en cas de faute commise durant ou lors de la rupture des pourparlers et une seconde qui se concentre davantage sur la nature de la réparation du préjudice souffert à la suite de la faute d’un ancien partenaire à la négociation. En filigrane des propositions que nous avons formulées afin d’améliorer le droit positif, nous avons tenté de préserver l’essence des pourparlers précontractuels, soit l’équilibre entre liberté et loyauté. Nous espérons que le résultat satisfera les lecteurs et contribuera à nourrir et à poursuivre d’autres travaux sur la phase de formation des contrats, qui reste un thème encore peu traité en droit civil.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".