Une intervention de pratique réflexive pour agir sur la détresse morale d’infirmières d’unités de soins curatifs offrant des soins de fin de vie : une étude pilote
Bibliographic record
Abstract
Les infirmières offrant des soins de fin de vie sur des unités de soins curatifs vivent de la détresse morale, car elles se sentent déchirées entre ce qu’elles aspirent à donner comme qualité de soins de fin de vie et ce qu’elles peuvent offrir en réalité. Or, il y a très peu de résultats probants sur les interventions efficaces pour diminuer la détresse morale des infirmières. Toutefois, la pratique réflexive (PR) pourrait permettre à ces infirmières de faire un retour sur leur pratique afin de résoudre les contradictions entre l’idéal de soins et la réalité clinique pour diminuer leur détresse morale. Ainsi, le but de cette étude pilote est d’évaluer la faisabilité, l’acceptabilité et les effets préliminaires d’une intervention de PR sur la détresse morale d’infirmières offrant des soins de fin de vie dans un contexte des soins curatifs. Cette étude a utilisé un devis préexpérimental, avant-après à groupe unique et a été réalisée dans un hôpital universitaire de Montréal. Au total, 19 infirmières ont participé à l’étude et la plupart (16/19) ont complété l’intervention de PR, qui comprenait trois rencontres en groupe d’entre 45 à 75 minutes. La majorité des infirmières (14/16) étaient satisfaites de l’intervention et ont constaté des changements dans leur pratique (13/16). De plus, l’étude n’a pas montré de différence significative (3,97 points, p=0.62) de la moyenne de la détresse morale des infirmières en pré et en post-PR. En somme, l’intervention de PR est faisable et acceptable. Toutefois, d’autres études évaluant une intervention de PR de plus grande intensité sont nécessaires afin de démontrer les effets de la PR sur la détresse morale. Des recommandations pour ces futures études ont été formulées.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.019 | 0.039 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.003 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".