Bibliographic record
Abstract
Le français ontarien partage la grammaire phonologique avec son parent québécois, tout en présentant des divergences conditionnées par la distance géographique et par le contact avec l’anglais. Le rythme du français ontarien a fait objet d’une série d’études récentes utilisant des mesures rythmiques, mais cet aspect prosodique n’a pas démontré d’influence du contexte minoritaire et du contact avec l’anglais. De plus, les données du contexte minoritaire ont montré une rythmicité plus syllabique (française) que celles des contextes majoritaires. Les mesures rythmiques seules manquant de capacité d’explication, pour explorer plus précisément les origines de ces résultats inattendus, nous comparons les données du français ontarien en contact et du français québécois, et explorons la typologie syllabique, la longueur et la durée des groupes accentuels, les rapports de durée des syllabes au sein d’un groupe accentuel et l’intensité des voyelles dans les limites de ce groupe. Des enregistrements spontanés ont servi à cette étude. Les résultats démontrent des similarités mais aussi des différences importantes qui tiennent à la distribution des durées syllabiques et à l’intensité des voyelles, et suggèrent qu’en français, en contexte minoritaire, l’intensité serait un corrélat acoustique de l’accent rythmique primaire et secondaire.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".